毛春翔解读：旧书的“善本”标准是什么？

什么叫做善本？这个问题，久已存在。我个人在二十多年前到浙江图书馆即从事编辑善本书目（毛先生1965年从浙江图书馆退休），那时我对古书版本这门学问，可以说一无所知，未能操刀而割，至为可笑。后来经过一段较长时间，我对“善本”这一名称，也渐渐怀疑起来。

那时浙馆藏旧刊本，为数不多，每天触手的，都是些明万历以后刻本。从外貌看去，纸墨即劣，刀法又笨拙异常；从内容看去，任意删略旧文，如：会稽商濬编的《稗海》，脱文讹字，目不暇接；如万历本《太平御览》、胡文焕的《格致叢書》、何允中的《汉魏叢書》、陈眉公的《秘笈》等等，以及其他坊刻总集、类书之类，指不胜屈。

这一大批书，论时代是明刻，距今三百多年，论内容，的确不足以称“善”。而我却不得不把它编入善本书目。这样的违心之事，做了好多年，直到现在，还未完全改过来，精神上实在不愉快。

究竟什么叫“善本”？这个问题，我想应该把它弄明白，免得一直模糊下去。

善本，具我所知，汉朝人已经说到。《汉书河间献王传》有云：“从民间得”善书“，必为好写为之，留其真。”这里所谓“善书”，即“善本”，因为那时未有印本，所以不叫“善本”，而叫“善书”。

宋人“穆伯长好学古文，始得韩柳善本，欲二家集行于世，乃自镂版，鬻于相国寺”（见朱弁《曲洧旧闻》）。这里单称“善本”，还没有说明其所以未善的根据。“宋次道（即宋敏求）家藏书，皆校雠三五遍，世之藏書，以次道家为‘善本’”（见《曲洧旧闻》）。

“唐以前。凡书籍皆为写本，未有模印之法，人以藏書为贵，书不多有，而藏者精于雠对，故往往皆有‘善本’”（见叶梦得《石林燕语》）。

宋“庆历间四库书搜捕校正，皆为‘善本’”（见周煇《清波杂志》）；

《通鉴纪事本末》一书，“赵与筹以为严陵字小且讹，于是精加雠校，易为大字，成为天下之‘善本’”（见元延祐六年陈良弼序）。

《战国策》宋李文叔序云：“今《国策》宜有善本传于世，而舛错不可疾读。”

《颜氏家训》宋沈揆序云：“揆家有闽本，尝苦篇中字为难读，顾无善本可雠。”

以上是宋人对善本的看法，归结一句话：凡书籍必须精加雠校，方为“善本”，否则便是“俗本”、“劣本”。

陈振孙《书录解题》卷八有云：“《元和姓纂》，绝无善本。顷在莆田，以数本参校，仅得七八。后又以蜀本校，互有得失，然粗完整矣。”

“宋嘉祐四年，仁宗谓辅臣曰：宋、齐、梁、陈、后魏、北齐、北周书，罕有善本，可委编校官精加校勘。”（见江少虞《事实类苑》）

这两个个例，也是说明书必精校，方为“善本”。

此外，明清两代，有名的学者，对“善本”的界说，大都和宋人相同，不必多举例了。我们如果以这一点，即：精加雠校，无脱文、无讹舛，作为衡量标准，那么在今日所能见到的旧书，可以称为“善本”的，就很少了。

浙馆所藏五千多部善本，怕有一半要被剔除，这怎么办呢？我以为衡量标准，理应从严，但也不必过严。

清张之洞的说法，我认为比较合理。他说：“‘善本’非纸白版新之谓，谓其为前辈通人用古刻数本，精校细勘，不伪不缺之本也。‘善本’之义有三：一曰‘足本’，无缺卷，未删削；二曰‘精本’，精校精注；三曰‘旧本’，旧刻、旧抄。”

张氏定出这三条作为善本标准，我认为是比较妥当的。他这三条，可注意的是旧本问题。所谓“旧本”旧到什么时候？即以何时起至何时止为旧本呢？

清代藏书家所出书目，多以明嘉靖为断，万历以后所出书，选取非常严格，这是对的。

宋元旧刻，在今天，谁也不会说不是善本，问题是在明刻。明刻我们应当有所选择，断不可认为凡是明刻，都是善本，和对待宋元本一样。

书籍不比古董，不能单以时代旧为准。时代旧不过是构成善本条件之一而已，还要看看其他各方面情况。最主要的是：是否经过精加雠校这一点。

图源百度百科

钱塘丁氏《善本书室藏书志》编辑条例，列举四点：

“一曰‘旧刻’宋元遗刊，日远日鲜，幸传至今，固宜球图视之。二曰‘精本’，朱氏一朝，自万历后，剞劂固属草草，然近溯源嘉靖以前，刻书多翻宋椠，正统、成化，刻印尤精，足本孤本，所在皆是。今搜集自洪武迄嘉靖，萃其遗轶，择其最佳者，甄别而取之，万历以后，间附数部，要皆雕刻既工，世鲜传本者，始行入录。三曰‘旧抄’，前明姑苏叢書堂吴氏、四明天一阁范氏，二家之书，半系抄本。至国朝小山堂赵氏、知不足斋鲍氏、振绮堂汪氏，多影抄宋元精本，笔墨精妙，远过明抄。寒家所藏，将及万卷，择其尤异，始著于编。四曰‘旧校’：校勘之学，至乾嘉而极精，出仁和卢抱经、吴县黄荛圃、阳湖孙星衍之手者，尤校雠精审，朱墨烂然，为艺林至宝。补脱文，正误字，有功于后学不浅。”

丁氏四例，略足本，而特标旧校，于精本，特指明刊，实较张氏所标三义，更为精到。足本似可包括在精本之内，不必另立一帜。肯定善本含义，我以为丁氏四例足以尽之。

惟丁氏精本一条，断于明代。在今天看来，清代极有名的精写刻本，亦应包括在内。